如何克服EnterLib异常处理框架的局限性——基于异常处理机制？
- 内容介绍
- 相关推荐
本文共计3322个文字，预计阅读时间需要14分钟。
个人认为EnterLib的EHAB（Exception Handling Application Block）是一个优秀的异常处理框架，通过EHAB，我们可以自定义异常处理策略，从而带来最大的灵活性和可维护性。
个人觉得EnterLib的EHAB（Exception Handling Application Block）是一个不错的异常处理框架，借助于EHAB，我们可以配置的方式来自定义异常处理策略，从而带来最大的灵活性和可维护性。但是，在我看来，EHAB有一个最大的局限，把就是异常处理策略的粒度过大——只能提供基于异常类型级别。本篇文章通过一个自定义ExceptionHandler很好地解决了这个问题。
一、EnterLib基于异常类型的异常处理策略EnterLib的异常处理策略基本上可以通过这样的的公式来表示：Exception Policy = Exception Type + Exception Handlers + Post Handling Action，它表达的意思是：“对于某种类型的异常，应该采用哪些Exception Handler去处理，而被处理后的异常还需要采用怎样的后续操作（将异常吃掉、或者是重新抛出）”。
也就是说，抛出类型的异常类型决定了最终采取的处理策略，这在大部分情况下是可以接受的。但是在很多场景中，不同情况下也可以抛出相同类型的异常，我们期望的行为是：尽管异常类型一样，我们也可以根据具体抛出的异常定义不同的异常处理策略。
一个最为典型的场景就是基于数据库的数据存取，如果你采用的SQL Server，抛出的异常永远只有一种：SqlException。
本文共计3322个文字，预计阅读时间需要14分钟。
个人认为EnterLib的EHAB（Exception Handling Application Block）是一个优秀的异常处理框架，通过EHAB，我们可以自定义异常处理策略，从而带来最大的灵活性和可维护性。
个人觉得EnterLib的EHAB（Exception Handling Application Block）是一个不错的异常处理框架，借助于EHAB，我们可以配置的方式来自定义异常处理策略，从而带来最大的灵活性和可维护性。但是，在我看来，EHAB有一个最大的局限，把就是异常处理策略的粒度过大——只能提供基于异常类型级别。本篇文章通过一个自定义ExceptionHandler很好地解决了这个问题。
一、EnterLib基于异常类型的异常处理策略EnterLib的异常处理策略基本上可以通过这样的的公式来表示：Exception Policy = Exception Type + Exception Handlers + Post Handling Action，它表达的意思是：“对于某种类型的异常，应该采用哪些Exception Handler去处理，而被处理后的异常还需要采用怎样的后续操作（将异常吃掉、或者是重新抛出）”。
也就是说，抛出类型的异常类型决定了最终采取的处理策略，这在大部分情况下是可以接受的。但是在很多场景中，不同情况下也可以抛出相同类型的异常，我们期望的行为是：尽管异常类型一样，我们也可以根据具体抛出的异常定义不同的异常处理策略。
一个最为典型的场景就是基于数据库的数据存取，如果你采用的SQL Server，抛出的异常永远只有一种：SqlException。