戏说领域驱动设计（十四）补遗，有哪些遗漏之处未提及？

本文共计2487个文字，预计阅读时间需要10分钟。

写了几章东西，回头再看的时候发现有些内容写得不太合理，没有表达出自己想要的思想。这次写一个补充，把我认为需要重新解释和详细说明的内容再阐述一遍。

　　写了好几章的东西，再回头读的时候发现有些内容写的不理想，没有表达出自己所想要表达的意思。这次写一个补遗，把我认为需要重新解释和着重说明的内容再唠一唠。反正我多说两句，您就可以多理解一些。按此等形式，我感觉下次应该找个小弟当副编辑，专门用于挑错。废话不多说，走起……

一、为啥我讲的和书上的内容有些不一致？

　　答：四个原因。1，“尽信书,不如无书”，这是这么一个简单的道理。《领域驱动设计:软件核心复杂性应对之道》及《实现领域驱动设计》这两本书可以说是一脉相传，都是针对复杂的业务给出的解决方案，书中针对战术模式的讲解力度很大尤其是后面这本。我所讲的自然要基于经典，实际上也没有超出它们的圈子，只是里面加入了一些我的理解，这些理解主要是源于工作实践以及自己的思考。我期望找到一种更为朴素的方式来表达各种模棱两可的概念，给它们一个明确的定义，这些问题是过去我在学习中碰到的障碍，所以您各位别整天惦记着看代码，没有理论的指导代码也好不了哪去，老马说什么来着？对，“理论与实践相结合”。另外，我喜欢在工作中总结和发现一些模式，“人剑合一”不是武功的最高境界，创造武功才是；2，大部分书上所讲理论色彩较浓，这是写书的基本要求，要是着边就是各种漏洞那岂不是找着被人怼？写博客要相对随意一点，只要读者能明白就齐了，不过随意不等于写的东西漏洞百出，这就是坑人了；3，看过很多的书后，理论积累了不少但在落于实践的时候仍然困难重重，这是个人亲身体验，也说明了理论与实践中存在着差异。代码设计与研发是较偏向于实践的工作，可在实践过程中却又没有严格的标准供参考。所以我在试图找出一种以实践证明理论的方式来加强学习者对于理论的理解；4，都和别人的一样，我的这个系列文章就没有存在的价值了， 那我还写个毛线啊。

二、BC的划分是否有标准？

　　答：无标准。这东西的划分主观因素占据的较多，“一千人眼中有一千个哈姆雷特”，不信你找两个技术差不多的人对同一个系统做BC分割，绝对不一样（只要是正常的人，不一样的情况多数也只体现在细节上，大块上的分割也差不不多少）。