驳文不读原文，岂不荒谬至极？

本文共计1180个文字，预计阅读时间需要5分钟。

一早看到包同学的驳文《批驳小赵之IL无用论（1）》，甚是期待，但看了第一个回应，却让我大失所望。包同学能否看清了老赵以前说过的，自己以前说过的，以及老赵昨天说的东西以后再进行反驳呢？我们很多明明是同样的观点，为什么变成相互驳斥了呢？更何况，从标题上看包同学是要证明IL有用，但是……没看到哪。

包同学说，老赵认为UltraEdit32无法看IL，于是说：

我曾经指出，UltraEdit32也可以观察IL中的一些数据，但是没有给出具体操作办法。于是赵劼就单方面理解为我是信口开河，并多次在公开场合抓住这个话柄对我进行诋毁。我其实不是很想提及这个办法，所以一直没有说破，因为这个法子太过BT。介绍如下……

包兄弟，你究竟有没有看我的文章呢？我也摘抄一段我前文说的内容。我可是在说UltraEdit32无法看“汇编”：

IL是一种高度抽象，在运行之前，还需要由JIT转化为机器码才行。同样的IL代码，可以由不同CPU架构下的JIT编译成不同的机器码（同样的IL代码在同样的机器上是否也生成同样的机器码呢？答案是否定的，例如“泛型”……下一篇文章中我们会对此进行观察）。甚至于，CLR在运行了一段时间之后，可以让JIT重新生成一段更适合当前环境，性能更高的机器码供CPU执行。从这个角度上说，IL是静态的，而汇编是动态的。设法使用一个静态查看工具UltraEdit32来阅读一个动态的，不确定的内容，这又该如何实现呢？

然后我立即“同意”了包同学在今天的文章中的观点，UltraEdit32可以看IL：

不过真要说起来，使用UltraEdit32从理论上的确可以阅读一个编译后的IL代码，因为此时IL已经以二进制的形式存储在程序集文件中。例如IL Disassembler（ildasm.exe）和.NET Reflector便是通过读取程序集文件的数据（而不是在将程序集加载到CLR中）来获得IL代码，微软也发布了Common Compiler Infrastructure: Metadata和CCI: Code and AST两个和.NET基础结构有关的开源项目。而近在“自由互联”中，也有Anders Liu大牛写过一个CliPeViewer，从程序集的物理结构中读取其元数据，再进一步便可获取到IL代码了。

然后我花了大段来解释微软IL和汇编有着本质的不同，但是似乎还是被忽略了。

包同学后来接着说：

但是，要看懂赵劼的文章《从汇编入手，探究泛型的性能问题》，没有IL这方面的修为是绝对不行的。

我想说明的是，无论是我的《浅谈尾递归的优化方式》还是《从汇编入手，探究泛型的性能问题》，都没有牵涉到对IL的了解，了解得是“汇编”，你完全可以不知道IL，真的不需要，我也根本没有谈及过IL——你可以说IL是CLR上的汇编，但是老赵这里说的就是“汇编”就是指“机器码使用助记符的表现形式”，而不是MS IL Team的定义——它的定义一定是正确的吗？就算是正确的，我们的理解是否正确？没错，IL对于CLR看来它的确是“汇编”，但是它和真正的“汇编”区别是完全不同的，因此老赵说这两者根本不可同日而语。包同学的意思，已经接近是说“IL也是一种汇编，虽然是面向CLR平台的，也应该和CPU平台一样的理解，其作用也是差不多的”，这个对吗？包同学从证明了IL也可以使用“汇编”这个名词，但是这和“x86汇编”能够相提并论吗？老赵从头到底就是为了区分“汇编”和“IL”的概念，包同学却在强调“名字”。

老赵讨论问题从来便是摆事实，讲道理的，相信看了我下面的文章，我是否是在“误导”就会非常清楚了。

对了，我一直说的是“对大部分程序员来说，学习IL是没有用的”，“如果你没有明确目标，就放过IL和汇编吧”。《老赵谈IL》中的最后一篇又是什么呢？《什么时候应该学IL，该怎么学IL》——我们就是要讨论这个问题嘛。其余还有例如老赵举的那些书，想说明“很少有书使用IL讲解问题”，但是包同学却举了C# Team对IL的定义进行反驳……莫非他们在用IL讲C#？

驳文不看文，实在可怕。我们程序员最讲究的“逻辑”到哪里去了？

引用：《老赵谈IL（1）：IL是什么，它又不是什么？那么汇编呢？》