论坛公益与道德经济学
- 内容介绍
- 文章标签
- 相关推荐
长期以来，论坛缔约的社区规则明确要求了公益服务在物质交易层面的绝对纯粹性，即公益服务不得包含任何直接或间接的商业引流属性。表面上看，此番规定维护了公益的真实性和纯粹性，利好了做真公益的贡献者与广大用户，然细究社区运转中的种种怪像，论坛公益的道德泥潭却如管中窥豹，略见一斑。
狂飙的“公益”还是公益吗
Linux Do Credit，即LDC。虽然我们想尽办法试图为其摆脱货币属性，但一个需要通过论坛活跃获得、可分割、自由流通、具有稀缺性的资源，在经济学上天然会占据一般等价物的地位，将劳动、需求、价值与使用价值的度量衡统一，而其价值尺度也不会永远停留在虚拟物品并止步不前。正如我们所看到的，LDC的交易对象，自发地从虚拟资源、扩张到实体资产、最终与京东E卡等现实的一般等价物产生双向汇兑（或者说套利）关系。如果未从底层破坏LDC的经济学根基，没有人有能力违背经济学的客观规律——这也是为什么，它的命运就如我一开始预料的那样，盛大开张、陷入狂飙、最终猝然被叫停。
那么，回答我，使用LDC兑换的公益服务，还是我们共识的“纯粹公益”吗？
答案显然是否定的。这样的公益我愿称为“商业公益青春版”，它本质上也是公益服务提供者对于使用者的劳动时间的索取，这与现实世界的商业交易无异——需要指出的是，无论是现实市场还是这种“LDC公益”，使用者付出的劳动不必要直接为提供者创造价值。
商品价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动
相比于下述赤裸裸的“寻租式公益”，以上公益行为只能算小巫见大巫。
前段时间，某AI IDE的逆向如日中天，某公益站顺势成立，它所采用的是经典的“贡献-回报”模式，用户需要贡献资源，方可享受资源，这乍一听相当合理，然而细究其条款，实在令人匪夷所思：
用户需要自费注册/购买账号，提交给公益服务提供者，方可享受所提交账号可用额度等价资源，如果用户所提交的账号被封禁，则所有未被使用的额度将同步从用户可用额度中扣除。
换句话说，每个用户所能使用的价值，永远小于或等于用户为该公益服务所创造的真实的价值，且需要自行承担所有的风控风险。那么剩余的资源去哪了呢？小女不才，还望各位看管指点迷津。
分享即是美德？
鉴于LDC已死，我们的讨论重心还是放到这些尚未与现实价值产生显著联系“真公益”上。
交换不仅是一个经济事实，它是人类社会化最纯粹、最原始的形式。所谓公益也是如此。尽管论坛中的大多数公益并无所求于物质资本，然而赞誉、关注、乃至于自我实现的道德满足感亦是支撑公益服务长久维系的重要支柱。这本无可非议，往大了说更是社会公平正义的实现根基，然而这也意味着，“公益”实则也建立在道德契约之上。
有关于“分享即是美德”，我曾与论坛中一位公益服务提供者有过争论，在此我依然要严肃重申我的观点：分享是一种中立的客观行为，只有善意的、真诚的分享行为才堪论美德，而恶意的分享，即使不求回报，依然可能会伤害到他人，乃至于全社会。一个简单且直接的归谬案例即是大名鼎鼎的xz后门事件。提交恶意代码的攻击者是深度参与项目贡献的资深开发者，他所提交的、包括后门代码在内的所有贡献，都是在开源框架下按照原样提供、“不求回报”的“分享”，然而这一“分享”行为非但不是美德，相反为全球计算机生态造成了不可估量的巨大损失，也险些摧毁了开源世界的信任基础。
因此，开源也好，分享也罢，它们可以根据 As is 在法律上免责，但决不能平白无故地占据道德高地。分享，本质上是分享者与使用者签订的隐性社会契约：分享者想索取的是赞誉、关注等社会资本，以及完成自我实现的内心满足感；使用者怀抱着对分享者的信任和期待，为他的行动或作品捧场。分享从来不是，也绝不应该是单方面居高临下的授受关系，这样的关系不仅畸形，而且注定短命。
每个人的注意力、赞誉乃至情绪价值，同样是耗费了时间与精力的付出，而信任更是不可再生的社会资源，它们共同构成了支撑公益运转的隐性资产，这些付出在道德契约的体系下应当被尊重。
任何人都赞扬一诺千金、厌恶背信弃义，然而又喜欢在“我即正义，但全世界与我为敌”的悲剧英雄主义乃至于自我毁灭倾向中寻找自我满足。当社区规则限制了通过物质渠道满足自身的途径，有部分公益服务提供者就会通过部分极端手段，通过道德的背叛实现现实财产回馈缺位时的恶性道德补偿，是不对称的道德剥削和歧视。在朝令夕改的、不合理、歧视性的封禁或限制措施中寻找“我即创世神”的自我肯定，提高门槛、提纯用户、提炼小团体，对外则以“服务器受攻击”等看似冠冕堂皇，实则风马牛不相及的理由自居……然而那些不受影响的人实际上是“受益者”并更会倾向于声援提供者，因为挤兑有限资源的人更少了，他们所能分配的资源自然更加充裕。用户的信任，都在几句轻飘飘的“我什么也不图你”，“你又没付钱”中被埋没。
对于那些以严肃精神或决定论的借口，掩盖自己绝对自由的人，我称他们为懦夫；对于那些试图证明自己的存在是必然的，而人出现在世界上恰恰是偶然的人，我称他们为恶棍。
——萨特 《存在主义是一种人道主义》
他们看似放下了袈裟，实则所念尽是袈裟。
真有袈裟又如何
这时候肯定有人说了，Pandora 无预警地终止了服务，Anyrouter 也整天莫名其妙地封号和限流，为什么你不喷它们？你是不是双标？
原因很简单，它们没有刻意的营销，没有虚妄的承诺，更没有贪婪的索取，无论是物质资本，还是社会资本。它们所关注的并不是袈裟本身，而是脚下的十万八千里路，眼前的九九八十一难。
若能免得轮回，才是真袈裟；若只求皮囊华丽，不过是包裹贪执的华服。
唐僧亦珍视袈裟，在公益中寻求社会资本积累并不可耻，关键在于我们是否真的能够践行社区所倡导的真诚、友善、团结、专业。若是为了袈裟便行金池长老或是黑熊精之所为，真有袈裟又如何？太多滥竽充数又短视的所为公益，又有何益于论坛长远发展？
结语
达则兼济天下，穷且独善其身。依靠公益实现自我价值，获得道德满足并不可耻，相反其正是公益活动得以维系的底层逻辑。但真正的公益，应当与其他任何积极的社会活到一样，建立在平等、互惠的基础上，成为长期维系的社区情感和价值纽带，而不是一场道德的作秀，或以单方面的付出营造无责施舍的情境，或通过燃烧自己取悦内心虚荣的表演。公益绝不是靠着一厢情愿便能入场的玩笑，它同样背负着许多人的期待。当你也想参与公益，请务必再三反思：享受了道德赞誉，就必然背负相应的道德责任；尽力而为不自欺，方能收获社区的广泛认可。道德底线与能力边界，在公益活动中缺一不可。
有一分热，发一分光，就令萤火一般，也可以在黑暗里发一点光，不必等候炬火。
——鲁迅 《随感录》
一些言论属于意料之中。建议诸位先去Open Source Initiative阅读开源的基本定义，然后思考开源为什么需要那么多条条框框来保证自由和公平的协作，却从不禁止商业行为。
松坂砂糖:网友解答：诡辩术本不值一驳，但是思来想去还是简单明确几点
- “你的要求也只能围绕着产物”，完全是虚假二分，网络服务不是我今天去你家送礼送完拍拍屁股跑路的静态产物，而是一个长期持续的动态过程，即便如此，我的论点也依然坚持在第二点所述的范畴。
- 道德底线不是过分要求。如果你认为要求诚信与相互尊重都算得上是过分要求，那不妨先阅读一下论坛置顶的八个大字，反思一下自己是否还应该在这里。
- “站得太高”，经典的废话文学，或者说诉诸平庸。我倒是觉得不是我站得太高，而是你在自我矮化，只看得见眼前短期的利好，以既得利益者自持，看不见一些人一些事正在消耗信任根基，并且让今天的，或明天的更多潜在的真公益奉献者无路可走。
--【壹】--：
好文要顶，看了之后感触颇多，重新诠释了公益的分量
--【贰】--：
我不知道你从哪里得出这些论点，请你尊重我的基本观点，不要树立稻草人。
--【叁】--：
总结一下
什么叫惊喜，什么叫tmd惊喜
砂糖：什么叫公益，翻译翻译什么叫公益
一些公益：这还用翻译？都说了…
砂糖：我让你翻译给我听，什么叫公益
一些公益：不用翻译，就是公益啊
另一些公益：难道你听不懂什么叫公益？
砂糖：我就是想让你翻译翻译，什么叫公益，什么叫tmd公益，什么tmd叫tmd公益！
一些公益：什么tmd叫公益啊
另一些公益：公益就是三天之后，我出180w，给你们出城剿匪
具体情况请自行对号入座
--【肆】--：
火曾燃烧过，不应给予过高的期待
你可以填柴火，加点汽油
但是啊，当火被控做资源的时候……
你便会追问那个当初的自己
--【伍】--：
砂糖的叽里咕噜好香(ﾉ_ _)ﾉ 感觉是学不会了
--【陆】--：
站的太高了，下来看看吧。
有人提供公益不管是技术爱好者还是路人兴起，你的要求也只能围绕着产物 这还能对人有要求的
--【柒】--：
诡辩术本不值一驳，但是思来想去还是简单明确几点
- “你的要求也只能围绕着产物”，完全是虚假二分，网络服务不是我今天去你家送礼送完拍拍屁股跑路的静态产物，而是一个长期持续的动态过程，即便如此，我的论点也依然坚持在第二点所述的范畴。
- 道德底线不是过分要求。如果你认为要求诚信与相互尊重都算得上是过分要求，那不妨先阅读一下论坛置顶的八个大字，反思一下自己是否还应该在这里。
- “站得太高”，经典的废话文学，或者说诉诸平庸。我倒是觉得不是我站得太高，而是你在自我矮化，只看得见眼前短期的利好，以既得利益者自持，看不见一些人一些事正在消耗信任根基，并且让今天的，或明天的更多潜在的真公益奉献者无路可走。
--【捌】--：
xz后门实际上是归谬，其目的绝不是将所谓“瑕疵的分享”等等与恶意犯罪混同，而是在说明分享行为的中立性这单个论点，并辅助论证部分道德作恶。
对于公益，我一直强调的就是尽力而为不自欺，也从来没有说过什么公益不能有瑕疵或者私心（我明确提到了单方面的付出是不可持续的）。
--【玖】--：
公益站有公益站的门槛，只要达到，能受大家喜爱的就是好的。
爱好和兴趣是会随着时间变化的，也可能会发生其他的事情，公益也不是做了就不能关。
你不能过分要求别人，
把公益站不要赋予太多的东西，回归简单。
以前零几年做免费空间的时候，欢迎大家玩 开心就好 这就是我的乐趣，我也不是什么高尚的人，也不需要你给我赋予什么意义
满足自己就够了
--【拾】--：
鲁迅: 我一般能用10个字讲完的事情从不写20个字
--【拾壹】--：
公益站也不好过啊，一方面要花大量精力免费维护，二是还要防范恶意用户。公益站是出于善才进行的分享，期望每个用户能够满足其自身的需求，但是并不是所有用户都这么善良的。我想公益也不奢求所有人都受益，而是除我之外有人受益。
--【拾贰】--：
首先文笔真不错，好久没看过如此文章了
其次也许这也是ldc下线的一大原因
--【拾叁】--：
有点意思，想起之前 LDC 时代，门槛费和屯屯鼠大清洗活动，还有公益转收费事件
且扪心自问，公益站站长长久以来在论坛是否已经享受到了众多隐形福利，包括但不限于
- 很多人愿意且捐赠过机器支持公益站站长，资源价值福利
- 很多人注册机等技术优先分享给公益站站长，技术价值福利
- 公益站站长发帖基本上回复和赞都是上百起步，账号价值福利
- 获得认可，并且即使有负面事件也会有大量人有倾向的站队。精神和心理的满足
假如是用论坛货币（LDC）来进行价值兑换，那应当一切隐性福利也都回归价值计算，公开账目以正视听 （不要跟我说 LDC 不是货币这种话，事实上拿 LDC 兑换京东卡这种对标货币的事情公益站站长参与的不少）
也许换成独立游戏就是纯纯收爱发电和众筹收马内的区别
--【拾肆】--：
道理是这样的。
但是在某些地方某些话无法被说。
--【拾伍】--：
小作文这块，谁敢横刀立马，唯我松坂砂糖！
--【拾陆】--：
这也是ldc暂时下线的原因之一吧，什么是公益，以及公益如何实现，目前l站并没有一个非常好的实现案例
--【拾柒】--：
虽然在回复你，不过我主要是在阐述自己的想法
--【拾捌】--：
我理工科果然读不懂文科的世界 文科还是太顶了
--【拾玖】--：
xz 后门事件，代码投毒的本质是主观恶意破坏，是犯罪，它与你所说 “瑕疵的分享” “带有私心的公益” 有本质上的差异。感觉你在偷换概念。
长期以来，论坛缔约的社区规则明确要求了公益服务在物质交易层面的绝对纯粹性，即公益服务不得包含任何直接或间接的商业引流属性。表面上看，此番规定维护了公益的真实性和纯粹性，利好了做真公益的贡献者与广大用户，然细究社区运转中的种种怪像，论坛公益的道德泥潭却如管中窥豹，略见一斑。
狂飙的“公益”还是公益吗
Linux Do Credit，即LDC。虽然我们想尽办法试图为其摆脱货币属性，但一个需要通过论坛活跃获得、可分割、自由流通、具有稀缺性的资源，在经济学上天然会占据一般等价物的地位，将劳动、需求、价值与使用价值的度量衡统一，而其价值尺度也不会永远停留在虚拟物品并止步不前。正如我们所看到的，LDC的交易对象，自发地从虚拟资源、扩张到实体资产、最终与京东E卡等现实的一般等价物产生双向汇兑（或者说套利）关系。如果未从底层破坏LDC的经济学根基，没有人有能力违背经济学的客观规律——这也是为什么，它的命运就如我一开始预料的那样，盛大开张、陷入狂飙、最终猝然被叫停。
那么，回答我，使用LDC兑换的公益服务，还是我们共识的“纯粹公益”吗？
答案显然是否定的。这样的公益我愿称为“商业公益青春版”，它本质上也是公益服务提供者对于使用者的劳动时间的索取，这与现实世界的商业交易无异——需要指出的是，无论是现实市场还是这种“LDC公益”，使用者付出的劳动不必要直接为提供者创造价值。
商品价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动
相比于下述赤裸裸的“寻租式公益”，以上公益行为只能算小巫见大巫。
前段时间，某AI IDE的逆向如日中天，某公益站顺势成立，它所采用的是经典的“贡献-回报”模式，用户需要贡献资源，方可享受资源，这乍一听相当合理，然而细究其条款，实在令人匪夷所思：
用户需要自费注册/购买账号，提交给公益服务提供者，方可享受所提交账号可用额度等价资源，如果用户所提交的账号被封禁，则所有未被使用的额度将同步从用户可用额度中扣除。
换句话说，每个用户所能使用的价值，永远小于或等于用户为该公益服务所创造的真实的价值，且需要自行承担所有的风控风险。那么剩余的资源去哪了呢？小女不才，还望各位看管指点迷津。
分享即是美德？
鉴于LDC已死，我们的讨论重心还是放到这些尚未与现实价值产生显著联系“真公益”上。
交换不仅是一个经济事实，它是人类社会化最纯粹、最原始的形式。所谓公益也是如此。尽管论坛中的大多数公益并无所求于物质资本，然而赞誉、关注、乃至于自我实现的道德满足感亦是支撑公益服务长久维系的重要支柱。这本无可非议，往大了说更是社会公平正义的实现根基，然而这也意味着，“公益”实则也建立在道德契约之上。
有关于“分享即是美德”，我曾与论坛中一位公益服务提供者有过争论，在此我依然要严肃重申我的观点：分享是一种中立的客观行为，只有善意的、真诚的分享行为才堪论美德，而恶意的分享，即使不求回报，依然可能会伤害到他人，乃至于全社会。一个简单且直接的归谬案例即是大名鼎鼎的xz后门事件。提交恶意代码的攻击者是深度参与项目贡献的资深开发者，他所提交的、包括后门代码在内的所有贡献，都是在开源框架下按照原样提供、“不求回报”的“分享”，然而这一“分享”行为非但不是美德，相反为全球计算机生态造成了不可估量的巨大损失，也险些摧毁了开源世界的信任基础。
因此，开源也好，分享也罢，它们可以根据 As is 在法律上免责，但决不能平白无故地占据道德高地。分享，本质上是分享者与使用者签订的隐性社会契约：分享者想索取的是赞誉、关注等社会资本，以及完成自我实现的内心满足感；使用者怀抱着对分享者的信任和期待，为他的行动或作品捧场。分享从来不是，也绝不应该是单方面居高临下的授受关系，这样的关系不仅畸形，而且注定短命。
每个人的注意力、赞誉乃至情绪价值，同样是耗费了时间与精力的付出，而信任更是不可再生的社会资源，它们共同构成了支撑公益运转的隐性资产，这些付出在道德契约的体系下应当被尊重。
任何人都赞扬一诺千金、厌恶背信弃义，然而又喜欢在“我即正义，但全世界与我为敌”的悲剧英雄主义乃至于自我毁灭倾向中寻找自我满足。当社区规则限制了通过物质渠道满足自身的途径，有部分公益服务提供者就会通过部分极端手段，通过道德的背叛实现现实财产回馈缺位时的恶性道德补偿，是不对称的道德剥削和歧视。在朝令夕改的、不合理、歧视性的封禁或限制措施中寻找“我即创世神”的自我肯定，提高门槛、提纯用户、提炼小团体，对外则以“服务器受攻击”等看似冠冕堂皇，实则风马牛不相及的理由自居……然而那些不受影响的人实际上是“受益者”并更会倾向于声援提供者，因为挤兑有限资源的人更少了，他们所能分配的资源自然更加充裕。用户的信任，都在几句轻飘飘的“我什么也不图你”，“你又没付钱”中被埋没。
对于那些以严肃精神或决定论的借口，掩盖自己绝对自由的人，我称他们为懦夫；对于那些试图证明自己的存在是必然的，而人出现在世界上恰恰是偶然的人，我称他们为恶棍。
——萨特 《存在主义是一种人道主义》
他们看似放下了袈裟，实则所念尽是袈裟。
真有袈裟又如何
这时候肯定有人说了，Pandora 无预警地终止了服务，Anyrouter 也整天莫名其妙地封号和限流，为什么你不喷它们？你是不是双标？
原因很简单，它们没有刻意的营销，没有虚妄的承诺，更没有贪婪的索取，无论是物质资本，还是社会资本。它们所关注的并不是袈裟本身，而是脚下的十万八千里路，眼前的九九八十一难。
若能免得轮回，才是真袈裟；若只求皮囊华丽，不过是包裹贪执的华服。
唐僧亦珍视袈裟，在公益中寻求社会资本积累并不可耻，关键在于我们是否真的能够践行社区所倡导的真诚、友善、团结、专业。若是为了袈裟便行金池长老或是黑熊精之所为，真有袈裟又如何？太多滥竽充数又短视的所为公益，又有何益于论坛长远发展？
结语
达则兼济天下，穷且独善其身。依靠公益实现自我价值，获得道德满足并不可耻，相反其正是公益活动得以维系的底层逻辑。但真正的公益，应当与其他任何积极的社会活到一样，建立在平等、互惠的基础上，成为长期维系的社区情感和价值纽带，而不是一场道德的作秀，或以单方面的付出营造无责施舍的情境，或通过燃烧自己取悦内心虚荣的表演。公益绝不是靠着一厢情愿便能入场的玩笑，它同样背负着许多人的期待。当你也想参与公益，请务必再三反思：享受了道德赞誉，就必然背负相应的道德责任；尽力而为不自欺，方能收获社区的广泛认可。道德底线与能力边界，在公益活动中缺一不可。
有一分热，发一分光，就令萤火一般，也可以在黑暗里发一点光，不必等候炬火。
——鲁迅 《随感录》
一些言论属于意料之中。建议诸位先去Open Source Initiative阅读开源的基本定义，然后思考开源为什么需要那么多条条框框来保证自由和公平的协作，却从不禁止商业行为。
松坂砂糖:网友解答：诡辩术本不值一驳，但是思来想去还是简单明确几点
- “你的要求也只能围绕着产物”，完全是虚假二分，网络服务不是我今天去你家送礼送完拍拍屁股跑路的静态产物，而是一个长期持续的动态过程，即便如此，我的论点也依然坚持在第二点所述的范畴。
- 道德底线不是过分要求。如果你认为要求诚信与相互尊重都算得上是过分要求，那不妨先阅读一下论坛置顶的八个大字，反思一下自己是否还应该在这里。
- “站得太高”，经典的废话文学，或者说诉诸平庸。我倒是觉得不是我站得太高，而是你在自我矮化，只看得见眼前短期的利好，以既得利益者自持，看不见一些人一些事正在消耗信任根基，并且让今天的，或明天的更多潜在的真公益奉献者无路可走。
--【壹】--：
好文要顶，看了之后感触颇多，重新诠释了公益的分量
--【贰】--：
我不知道你从哪里得出这些论点，请你尊重我的基本观点，不要树立稻草人。
--【叁】--：
总结一下
什么叫惊喜，什么叫tmd惊喜
砂糖：什么叫公益，翻译翻译什么叫公益
一些公益：这还用翻译？都说了…
砂糖：我让你翻译给我听，什么叫公益
一些公益：不用翻译，就是公益啊
另一些公益：难道你听不懂什么叫公益？
砂糖：我就是想让你翻译翻译，什么叫公益，什么叫tmd公益，什么tmd叫tmd公益！
一些公益：什么tmd叫公益啊
另一些公益：公益就是三天之后，我出180w，给你们出城剿匪
具体情况请自行对号入座
--【肆】--：
火曾燃烧过，不应给予过高的期待
你可以填柴火，加点汽油
但是啊，当火被控做资源的时候……
你便会追问那个当初的自己
--【伍】--：
砂糖的叽里咕噜好香(ﾉ_ _)ﾉ 感觉是学不会了
--【陆】--：
站的太高了，下来看看吧。
有人提供公益不管是技术爱好者还是路人兴起，你的要求也只能围绕着产物 这还能对人有要求的
--【柒】--：
诡辩术本不值一驳，但是思来想去还是简单明确几点
- “你的要求也只能围绕着产物”，完全是虚假二分，网络服务不是我今天去你家送礼送完拍拍屁股跑路的静态产物，而是一个长期持续的动态过程，即便如此，我的论点也依然坚持在第二点所述的范畴。
- 道德底线不是过分要求。如果你认为要求诚信与相互尊重都算得上是过分要求，那不妨先阅读一下论坛置顶的八个大字，反思一下自己是否还应该在这里。
- “站得太高”，经典的废话文学，或者说诉诸平庸。我倒是觉得不是我站得太高，而是你在自我矮化，只看得见眼前短期的利好，以既得利益者自持，看不见一些人一些事正在消耗信任根基，并且让今天的，或明天的更多潜在的真公益奉献者无路可走。
--【捌】--：
xz后门实际上是归谬，其目的绝不是将所谓“瑕疵的分享”等等与恶意犯罪混同，而是在说明分享行为的中立性这单个论点，并辅助论证部分道德作恶。
对于公益，我一直强调的就是尽力而为不自欺，也从来没有说过什么公益不能有瑕疵或者私心（我明确提到了单方面的付出是不可持续的）。
--【玖】--：
公益站有公益站的门槛，只要达到，能受大家喜爱的就是好的。
爱好和兴趣是会随着时间变化的，也可能会发生其他的事情，公益也不是做了就不能关。
你不能过分要求别人，
把公益站不要赋予太多的东西，回归简单。
以前零几年做免费空间的时候，欢迎大家玩 开心就好 这就是我的乐趣，我也不是什么高尚的人，也不需要你给我赋予什么意义
满足自己就够了
--【拾】--：
鲁迅: 我一般能用10个字讲完的事情从不写20个字
--【拾壹】--：
公益站也不好过啊，一方面要花大量精力免费维护，二是还要防范恶意用户。公益站是出于善才进行的分享，期望每个用户能够满足其自身的需求，但是并不是所有用户都这么善良的。我想公益也不奢求所有人都受益，而是除我之外有人受益。
--【拾贰】--：
首先文笔真不错，好久没看过如此文章了
其次也许这也是ldc下线的一大原因
--【拾叁】--：
有点意思，想起之前 LDC 时代，门槛费和屯屯鼠大清洗活动，还有公益转收费事件
且扪心自问，公益站站长长久以来在论坛是否已经享受到了众多隐形福利，包括但不限于
- 很多人愿意且捐赠过机器支持公益站站长，资源价值福利
- 很多人注册机等技术优先分享给公益站站长，技术价值福利
- 公益站站长发帖基本上回复和赞都是上百起步，账号价值福利
- 获得认可，并且即使有负面事件也会有大量人有倾向的站队。精神和心理的满足
假如是用论坛货币（LDC）来进行价值兑换，那应当一切隐性福利也都回归价值计算，公开账目以正视听 （不要跟我说 LDC 不是货币这种话，事实上拿 LDC 兑换京东卡这种对标货币的事情公益站站长参与的不少）
也许换成独立游戏就是纯纯收爱发电和众筹收马内的区别
--【拾肆】--：
道理是这样的。
但是在某些地方某些话无法被说。
--【拾伍】--：
小作文这块，谁敢横刀立马，唯我松坂砂糖！
--【拾陆】--：
这也是ldc暂时下线的原因之一吧，什么是公益，以及公益如何实现，目前l站并没有一个非常好的实现案例
--【拾柒】--：
虽然在回复你，不过我主要是在阐述自己的想法
--【拾捌】--：
我理工科果然读不懂文科的世界 文科还是太顶了
--【拾玖】--：
xz 后门事件，代码投毒的本质是主观恶意破坏，是犯罪，它与你所说 “瑕疵的分享” “带有私心的公益” 有本质上的差异。感觉你在偷换概念。